Что не так с креативными индустриями в России

Опыт создания и органического роста креативных кластеров был подхвачен индустрией накануне пандемии и СВО, государство до сих пор пытается развивать их по лекалам, сформированным до 2019 года. Эти тенденции и методики были актуальны до пандемии, удаленки и отъезда половины креативщиков за рубеж. В 2024 году нужны новые подходы к определению и развитию креативных индустрий.

Креативные индустрии в России — это эфемерное понятие. Всегда идут споры, какие индустрии и направления к ним относить. Мы бы разделили креативные индустрии на сферу IT-коммуникаций и сферу культурных индустрий. В сфере IT-коммуникации, например, подход строительства крупных кластеров, даже за госсчет, оправдан. А в сфере культуры это лишнее, ниже объясним почему.

Другой пример: на «Дизайн заводе» (бывш. дизайн-завод «Флакон») все более-менее креативные ребята, но только 17% резидентов по ОКВЭД подпадают под понятие креативных индустрий. Здесь открывается непаханое поле для разработки методики подсчета определения этих самых креативных индустрий.

К тому же фокус на креативных индустриях немного отвлек внимание от того, что креативность и инновационность нужна, прежде всего, для развития традиционных отраслей — таких как агропромышленность, машино- и станкостроение.

Государство утверждает: 3% ВВП приходится на долю креативной экономики. Но как они считаются? Если считать по формальным признакам, по ОКВЭД и так далее, то можно насчитать и 8%, и 12%. Есть отрасли, которые по формальным признакам относятся к креативным индустриям, но когда начинаешь изучать реальность, то все меняется. Например, архитектурное бюро попадает в статистику и дает эти самые 3%, но выясняется, что 90% по выручке ― это компании, делающие типовые проекты по госконтрактам. Относить ли их к креативным индустриям? В то же время около 55% интересных креативных бизнесов вообще в серой зоне: есть сайты, локации, но нет юридической формы с ОКВЭДами: деятельность ведется самозанятыми и ИП с кашей в ОКВЭДах. Подлинно креативными является, наверное, 10% от всех креативных индустрий.

Большой вопрос, должна ли быть культура в данный момент объектом заработка или объектом инвестирования. Отпустить сейчас сферу культуры в свободное плавание, чтобы она приносила деньги, ― это все равно, что полицию отпустить, чтобы она сама себе зарабатывала. Условно говоря, если культуру сейчас отпустить на выпас, то она будет развиваться в сторону упрощения в духе стендапов с шутками 18+. Принесет ли это доход в бюджет? Безусловно. Создаст ли это высокую культуру? Скорее всего, нет.

Если измерять креативные индустрии только деньгами, вкладом в ВВП, мы рискуем примитивизировать культуру. Когда сфера культуры незрелая, у нее нет прививки от «культурных вирусов», устойчивости крепко стоять на каких-то основах. Поэтому сейчас в культуру нужно проинвестировать, а уже потом думать, как на этом зарабатывать. Да и заработок на культуре всегда косвенный — через привлекательность страны на международной арене. Принадлежность к культуре может как оттолкнуть людей от ассоциации с ней, так и, наоборот, привлечь экспатов. Так что культура должна быть в первую очередь привлекательной, а не доходной.

Государство делает все, что оно может, а это не так уж много. Во-первых, это поддержка преференциями. Во-вторых, конечно, капстрой (Прим.: объекты капитального строительства — здания под креативные центры и кластеры). Но здесь тоже обнаруживаются конфликты.

Когда возникает государственный кластер, то может нарушиться принцип честной конкуренции. Преимущество получают те, кто умеет подавать заявки на разного рода гранты, а не компании, работающие на рыночных основах.

В городах, где появляются государственные креативные кластеры, как правило, к этому моменту уже само что-то выросло. Вместо концентрации получается диффузия: уже сложившиеся сообщества и кооперационные связи нарушаются из-за того, что резиденты начинают переезжать. В плане капстроя лучше создавать точечные инфраструктурные объекты там, где само растет, а не огромные кластеры.

Поддерживать нужно не индустрии, а тех предпринимателей, которые делают инфраструктуру для этих креативных индустрий. Это коворкинги, пространства, ивент-площадки — для них нужно делать льготы.

Если государство хочет помогать, то нужно, чтобы оно помогало именно по части соприкосновения с ним самим, по уплате налогов, помощи в выборе организационной схемы ведения бизнеса. Сейчас много времени уходит на бумажное взаимодействие, например, с грантодателями, а на контроль качества продукта его не хватает.

80% экономики всей креативной экономики страны — это Москва. Лучший пример — «Дизайн завод», «Хлебозавод» — это целый квартал между станциями метро «Савеловская» и «Дмитровская». Это очень интересный опыт, но который в другие города не переносится. В городах поменьше есть разный опыт. В Якутске, например, создали государственный креативный кластер «Квартал труда». Насколько это хорошая идея, время покажет. Хорошие примеры пространств в регионах — «Арт-квадрат» в Уфе, завод «Доренберг» в Иркутске, креативный кластер «Стачка» в Орехово-Зуеве. В Нижнем Новгороде и Туле много креативных объектов, но они немножко пустые: на каждого хипстера по одному кластеру. Это не очень хорошо, так как для того, чтобы что-то развивалось, нужна концентрация.

Креативные индустрии ― это, безусловно, история про перепрошивку центров городов. Это не всегда один объект. Речь должна идти про инфраструктуру, которая может быть распределена по компактной территории. Это могут быть рассредоточенные в определенном радиусе площадки, которые содержательно объединены в один кластер.

Мы работаем с городами именно по такому принципу. Мы не пытаемся внушить, что нужно какой-то объект, например завод, переделать. Вместо этого изучаем дефициты в области инфраструктуры для поддержки креативных индустрий и точечно рекомендуем их восполнить. Смотрим, где компании уже размещаются. Как правило, во всех городах это уже какая-то сложившаяся экосистема. Они занимают, например, бывшие заводские площади, и это уже мини-ядро. Наша задача ― изучить эти мини-ядра и посмотреть, что можно для них добавить из инфраструктуры, чтобы они продолжали развиваться более динамично. Такой подход, на наш взгляд, оптимален.

В каждом городе дефициты и набор функций разные. Например, в Владивостоке мы нашли три локации, в которых предложили создать объекты для конкретных этапов развития креативных индустрий: продвижение креативного продукта, продюсирование креативного продукта, акселерация креативного продукта.

Есть разные типы пространств. Крупным компаниям нужны производственные и офисные площади. Иногда нужны площади с высокими потолками или другими особыми условиями: первый этаж, заезды и павильоны, кинопавильоны.

Нужно точечно делать поддерживающую инфраструктуру. Сейчас креативные индустрии в России находятся на этапе акселерации. У нас пока мало состоявшихся компаний. Стартапам инфраструктура нужна, как правило, для разных мероприятий. Другой тип пространств — тот, где помогают довести продукт до стадии MVP (Прим.: minimum viable product, «минимально жизнеспособный продукт», — прототип работающего продукта, который можно презентовать потенциальным покупателям и через это совершать первые продажи и получать инвестиции). Это может быть швейный коворкинг или фаблаб (Прим.: лаборатория моделирования и прототипирования), куда можно прийти и сделать там первый продукт.

Нужны также пространства для продажи креативных продуктов. Общественные пространства, которые хорошо выстреливают, касаются именно продажи креативного продукта — не производства, а продажи. Иногда дефицит наблюдается в сфере качественных офисов или мастерских. Часто есть дефицит в акселерации — тематических коворкингов очень мало. Мы изучаем, ищем эти недостающие элементы, и пытаемся их спроектировать, рекомендуем, где и в каком объеме это нужно делать.